Mẹ đóng phí bảo hiểm, con trai đột ngột qua đời: Bạn gái của con nhận hơn 1 tỷ

Ngày 7/1/2022, ông Lê Việt K. ký hợp đồng bảo hiểm với Công ty TNHH P. tại TPHCM thông qua đại lý bảo hiểm A. Hợp đồng có thời hạn từ ngày 7/1/2022 đến ngày 7/1/2096, với tổng giá trị quyền lợi hơn 1,2 tỷ đồng và mức phí định kỳ hơn 18,2 triệu đồng/năm.

Các quyền lợi trong hợp đồng gồm bảo hiểm cơ bản hơn 1,071 tỷ đồng, quyền lợi tử vong và thương tật do tai nạn 100 triệu đồng, bảo hiểm miễn đóng phí khi mắc bệnh hiểm nghèo hơn 16,2 triệu đồng, bảo hiểm bệnh hiểm nghèo 100 triệu đồng cùng khoản hỗ trợ chi phí nằm viện.

Thời điểm làm thủ tục, ông K. đi cùng mẹ là bà Nguyễn Thị B. và bà B. trực tiếp thanh toán khoản phí bảo hiểm định kỳ.

Tuy nhiên, chỉ hơn 2 tháng sau khi hợp đồng có hiệu lực, ngày 23/3/2022, ông K. qua đời.

Sau đó, bà D., bạn gái của ông K., đề nghị Công ty P. chi trả quyền lợi bảo hiểm với tư cách người thụ hưởng.

Biết sự việc, bà B. phản đối việc chi trả. Người mẹ cho rằng mình mới là người trực tiếp đóng phí bảo hiểm, trong khi ông K. và bà D. chưa đăng ký kết hôn. Theo bà B., bà D. không phải người thân thích hay người thừa kế của con trai nên không có quyền nhận số tiền bảo hiểm.

Tuy nhiên, hồ sơ hợp đồng lại thể hiện bà D. là người được hưởng 100% quyền lợi bảo hiểm. Mối quan hệ giữa bà D. và người được bảo hiểm được kê khai là “vợ”, dù trên thực tế hai người chưa đăng ký kết hôn.

Ngày 16/11/2022, Công ty P. chuyển cho bà D. hơn 1,073 tỷ đồng, gồm hơn 1,071 tỷ đồng tiền bảo hiểm tử vong và hơn 2,3 triệu đồng tiền hoàn trả phí bảo hiểm đã đóng sau thời điểm xảy ra sự kiện bảo hiểm.

Không đồng ý, bà B. khởi kiện, yêu cầu tòa tuyên vô hiệu phần hợp đồng liên quan đến việc chỉ định bà D. là người thụ hưởng, đồng thời yêu cầu Công ty P. trả cho mình toàn bộ số tiền hơn 1,073 tỷ đồng.

Phía Công ty P. không chấp nhận yêu cầu này. Doanh nghiệp cho rằng ông K. chính là người mua bảo hiểm và đã chủ động chỉ định bà D. hưởng 100% quyền lợi bảo hiểm. Việc ông K. kê khai bà D. là “vợ” không làm thay đổi quyền chỉ định người thụ hưởng của ông.

Công ty cũng cho rằng pháp luật về kinh doanh bảo hiểm không yêu cầu người mua bảo hiểm phải chứng minh mối quan hệ giữa mình với người được chỉ định nhận quyền lợi.

Hai cấp tòa đều không chấp nhận yêu cầu của người mẹ

Tại phiên sơ thẩm, TAND Quận 1, TPHCM không chấp nhận yêu cầu của bà B. về việc tuyên vô hiệu một phần hợp đồng bảo hiểm và yêu cầu doanh nghiệp chi trả hơn 1,073 tỷ đồng cho bà.

Không đồng ý với phán quyết, ngày 6/9/2023, bà B. kháng cáo toàn bộ bản án, tiếp tục đề nghị tòa tuyên phần chỉ định bà D. là người thụ hưởng vô hiệu và buộc Công ty P. thanh toán số tiền bảo hiểm cho mình.

Tại phiên phúc thẩm, bà B. giữ nguyên các yêu cầu. Đại diện Viện kiểm sát đề nghị HĐXX bác kháng cáo và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

HĐXX phúc thẩm nhận định ông K. vừa là bên mua bảo hiểm, vừa là người được bảo hiểm và đã trực tiếp chỉ định bà D. là người thụ hưởng 100% quyền lợi bảo hiểm.

Sau khi ông K. qua đời, Công ty P. thực hiện việc chi trả quyền lợi cho bà D. theo đúng nội dung đã được thỏa thuận trong hợp đồng.

Theo HĐXX, việc lựa chọn người thụ hưởng là quyền và ý chí của người mua bảo hiểm. Pháp luật không quy định người được chỉ định phải là vợ, chồng, cha mẹ hoặc người có quan hệ huyết thống với người mua bảo hiểm.

Đối với việc bà B. trực tiếp đóng phí, tòa cho rằng nếu giữa bà B. và ông K. có thỏa thuận hoặc giao dịch riêng liên quan đến việc thanh toán phí bảo hiểm thì đó là một quan hệ khác, không làm thay đổi quyền lợi của người đã được ông K. chỉ định trong hợp đồng.

Tòa cũng nhận định việc hồ sơ bảo hiểm ghi bà D. là “vợ” ông K. trong khi hai người chưa đăng ký kết hôn không làm mất hiệu lực của việc chỉ định người thụ hưởng. Bởi pháp luật không bắt buộc người được hưởng quyền lợi bảo hiểm phải có quan hệ hôn nhân với người mua bảo hiểm.

Từ những căn cứ trên, HĐXX phúc thẩm bác kháng cáo của bà B. và giữ nguyên bản án sơ thẩm. Như vậy, hơn 1,073 tỷ đồng tiền bảo hiểm đã được chi trả cho bà D. theo đúng người thụ hưởng được ông K. chỉ định trong hợp đồng.

Tiết Anh

Theo Tạp chí Sở hữu trí tuệ & Sáng tạo (Đăng: 17/09/2026 | 10:40)